Nu ställs kollegan till svars för dödsolycka

2019-08-09 00:00 Karin Nilsson  
Scania bröt inte mot några regler eller föreskrifter när en anställd klämdes till döds på sin arbetsplats i augusti 2017, enligt Arbetsmiljöverket. Foto: Fredrik Persson

För två år sedan klämdes en anställd ihjäl inne i en robotcell på Scania i Södertälje. I slutet av augusti startar förhandlingen i tingsrätten där en kollega anklagas för vållande till döden.

Den 26 augusti 2017 avled en anställd på Scania i Södertälje. Arbetsmiljöverket utredde händelsen och kom fram till att Scania gjort vad Arbetsmiljölagen kräver.

– Scania har följt de föreskrifter och regler som finns. Det fanns instruktioner och rutiner, men den som avled och hans kollega frångick rutinerna, säger Roger Naeslund, inspektör på Arbetsmiljöverket och en av dem som utredde vad som hänt.

Var det självklart att bolaget inte hade begått något brott?

– Vi grävde så djupt vi kunde. Det är också därför som det har tagit så lång tid.

Roger Naeslund har inte tidigare varit med och utrett en olycka som lett till att arbetsgivaren frias från ansvar samtidigt som en kollega ställs till svars.

– Det här är oerhört tragiskt, säger han.

Olyckan inträffade den 26 augusti 2017. Den anställde mannen, som senare avled, befann sig inne i en så kallad robotcell när den startade. Det var en annan anställd som, i strid mot gällande instruktioner, startade robotcellen. Kollegan, som är i 60-årsåldern, startade cellen trots att den andra personen redan fanns inne i den.

Ni fann vissa brister efter er inspektion efter olyckan och ni övervägde att lägga ett förbud mot Scania att använda robotcellen. Vad hände?

– Ja, så var det. Men Scania hade redan flyttat på kontrollpanelen till cellen så att det var bättre uppsikt över den – även om ingen skulle vara där – så det blev inget beslut om förbud, förklarar Roger Naeslund.

Läs mer: Häng med i höst: Beställ Arbetarskydds nyhetsbrev

Lennart Adérn är jurist på Arbetsmiljö­verket och var med och fattade beslut om Scania. Han konstaterar att myndigheten inte lämnade någon åtalsanmälan till Riksenheten för miljö- och arbetsmiljömål. Han förklarar också att det är skillnad på hur långt arbetsgivarens ansvar sträcker sig, beroende på vilka lagar eller regler som eventuellt har överträtts.

– När det gäller sanktionsavgifter är det ett strikt ansvar för arbetsgivaren. När det handlar om arbetsmiljöbrott krävs det däremot att arbets­givaren har varit oaktsam eller uppsåt­ligen har orsakat olyckan.

Riksenheten för miljö- och arbetsmiljömål, Rema, gjorde samma bedömning som Arbetsmiljöverket.

– Jag bedömde att det inte gick att visa att det var fråga om arbetsmiljöbrott och lämnade över förundersökningen till en allmän kammare, säger Gunnar Jonasson, arbetsmiljö­åklagare vid Rema.

Vad var det som gjorde att det inte var ett arbetsmiljöbrott?

– Jag vill inte kommentera det eftersom det ska prövas av rätten.

I våras väckte vice chefsåklagare, Marcus Ekman vid Södertörns åklagarkammare i Stockholm, åtal.

– Vi har kommit fram till att den här per­sonen har gjort sig skyldig till vållande till annans död. Det här är ett agerande av en enskild person vid sidan av de rutiner som har gällt, och då är det helt enkelt inte ett arbetsmiljöärende.

Åklagare Marcus Ekman anser inte att det fanns några brister i Scanias rutiner, föreskrifter eller säkerhetsanordningar. Han anser att kollegan som startade cellen har orsakat olyckan och yrkar på ansvar för vållande till annans död. Olyckan skedde genom att kollegan inte uppmärksammade robotarmens position i cellen när den startades och genom att armens hastighet inte begränsades. Det gjorde att mannen klämdes ihjäl inne i cellen, enligt åtalet.

Marcus Ekman hävdar att den åtalade av oaktsamhet orsakat kollegans död, men har ännu inte bestämt vilket straff han kommer att kräva. Han konstaterar att det i förhör kommit fram uppgifter bland annat om att arbetet var stressigt.

– Jag tycker att det skymtar fram i vissa av förhören att man menar att det har funnits en medvetenhet hos företaget om att arbetstagarna inte följt de rutiner som funnits.

Vad betyder det?

– Det är det som domstolen kommer att pröva. Skulle det vara så kanske man hamnar i ett läge där den enskilde inte kan klandras.

Vad händer då?

– Företagets ansvar har ju redan utretts av Riksenheten, så då klandras ingen.

Hur tror du att det blir?

– Min bedömning är ändå att den här personen inte skulle ha startat maskinen i det här skedet.

Den anklagade har varken erkänt eller förnekat brott, tillägger åklagaren. Den anklagade och hans advokat vill inte ge några kommentarer före förhandlingen.

Karin Nilsson

Kommentarer

Välkommen att säga din mening på Arbetarskydd.

Principen för våra regler är enkel: visa respekt för de personer vi skriver om och andra läsare som kommenterar artiklarna. Alla kommentarer modereras efter publiceringen av Arbetarskydd eller av oss anlitad personal.

  Kommentarer

Kampen