Far och son omkom i LKAB:s gruva i Malmberget våren 2010. Olyckan hände när ett gruvschakt skulle förstärkas. De två omkomna hissades ner i en korg som var monterad på en mobilkran. När korgens lina lossnade från kranen störtade korgen ett hundratal meter.
LKAB var byggarbetsmiljösamordnare och anlitade NCC för att göra arbetet. NCC anlitade Conmine som hyrde in de två omkomna från JUC Värmeteknik. Kranen ägdes av Kurt Andersson Grävmaskiner.
Åklagaren: Varken LKAB eller NCC hade undersökt riskerna med den valda metoden. LKAB brast i sin roll som byggarbetsmiljösamordnare genom att inte samråda med de andra företagen. Även NCC borde ha samrått med de andra företagen. Grävmaskinsägaren hade inte kontrollerat mobilkranen tillräckligt noga. Såväl Conmine som JUC Värmeteknik skulle också ha undersökt riskerna med arbetet.
De fem företagen ska betala 3 000 000 kronor var i företagsbot.
Företagen: De vållade inte dödsolyckan.
Tingsrätten: Arbetsmetoden var tillåten när olyckan hände. Det var tillräckligt att kranägaren hade intygat att kranen var godkänd vid besiktning. Både LKAB och NCC frikändes.
De två uthyrningsföretagen frikändes också. Inget av dem hade någon arbetsledning på plats och de kunde därför inte påverka valet av arbetsmetod. Slutligen frikändes kranägaren. Han måste kunna lita på besiktningen.
Domslut: Åtalet ogillas.
Åklagaren: Arbetet borde ha föregåtts av en provsänkning av korgen. Att bara kräva att korgen och mobilkranen var besiktigade är orimligt. LKAB och NCC borde ha undersökt alternativa metoder. De tre företagen JUC Värmeteknik, Conmine och NCC riskbedömde inte arbetet tillräckligt noggrant. Grävmaskinsföretaget borde inte ha överlåtit kontrollen av grundläggande säkerhetsfunktioner till ett besiktningsföretag.
De fem företagen ska betala 3 000 000 kronor var i företagsbot.
Företagen: LKAB, NCC och grävmaskinsägaren vill inte att domen ändras. De två andra företagen har gått i konkurs.
Hovrätten: Metoden som användes var vedertagen och tillåten. Det var inte möjligt att montera en fast schakthängställning.
Olyckan berodde på att mobilkranens lina lossnade från infästningen, något som ingen av dem som har hörts i målet tidigare hade hört talas om. Mobilkranen var besiktigad och därmed var lininfästningen kontrollerad. Kranägaren måste kunna lita på att kranen då var okej.
Domslut: Tingsrättens dom fastställs.
Kommentarer
Välkommen att säga din mening på Arbetarskydd.
Principen för våra regler är enkel: visa respekt för de personer vi skriver om och andra läsare som kommenterar artiklarna. Alla kommentarer modereras efter publiceringen av Arbetarskydd eller av oss anlitad personal.