Åklagaren: Domen ger en fingervisning

2018-06-08 00:00 Karin Nilsson  

Gränsdragning. En enig hovrätt fastställde tingsrättens fällande dom i Nordkalksolyckan. Gränsdragning mellan inhyrd arbetskraft och entreprenad har varit en av knäck­frågorna i målet.– Nu kommer många företag att behöva se över hur de jobbar, säger Eva Feldt, kommunikationschef på Nordkalk.

I Luleå tingsrätt dömdes, i mars 2017, Nordkalk att betala 3 miljoner kronor i företagsbot. Den dåvarande platschefen fick villkorlig dom och dagsböter. Då hade det gått nästan sex år sedan Johan Löfroth avled och flera arbets­tagare skadades svårt, bland andra Gustaf Seppelin Solli, som Arbetarskydd tidigare skrivit om.

Olyckan skedde när en kalkugn rengjordes på SSAB:s område i Luleå 1 november 2011. Nordkalk skötte driften. Frågan om arbetarna varit inhyrda av Nordkalk eller om det funnits ett entreprenadavtal har varit en av knäck­frågorna i målet.

En enig hovrätt fastställde den 24 maj tingsrättens dom. Bägge domstolarna ansåg att Nordkalk hade hyrt in arbetarna för arbetet och därmed hade bolaget arbetsmiljöansvaret.

– Vi är lite förvånade. Vi har hela tiden menat att det rör sig om ett entreprenörs­förhållande, eftersom vi hade ett avtal om det löpande underhållet där vi tydligt specificerat att entreprenören hade ansvar för exempelvis ­arbetsledningen. Om ett avtal bara håller när allt flyter på är det inte värt något, säger Eva Feldt, kommunikationschef på Nordkalk.

Hon påpekar att domen får stora konse­kvenser.

– Sådana här entreprenörsrelationer är vanliga i hela industrin. Nu kommer många företag att behöva se över hur man jobbar med entreprenörer och hur man outsourcar delar av verksamheten.

Vad betyder det här för er?

– Eftersom två instanser ser på det här på samma sätt tar vi till oss av kritiken och accepterar domen. Vi har redan tagit hem underhållet av kalkugnen på en fabrik i Köping och anställt den personalen.

Nordkalk kommer inte att överklaga domen.

– Vi känner att det är viktigt för alla inblandade att ansvaret för den här frågan fastställs. Det blev väldigt tydligt efter de senaste förhandlingarna.

Kammaråklagare Stig Andersson, som drev målet även i tingsrätten, påpekar att behovet av arbetsmiljödomar för att reda ut begreppen ­inhyrare av arbetskraft och entreprenad är stort. Han välkomnar hovrättens dom, som han anser bygger på en bra analys från tings­rätten.

– Om vi sätter ihop tingsrättens och hov­rättens domar så får vi en liten fingervisning av hur man ska se på det här. Men det kommer att behövas fler domar.

Stig Andersson konstaterar att bättre metoder för att klargöra gränsen mellan ­inhyrare och entreprenad behövs.

– Nu fick vi tolka avtal. Det var både krångligt och tog tid.

Frågan om vilken kunskap entreprenörer har om sina arbetsuppgifter behöver lyftas mer i arbetsmiljömål, anser åklagare Andersson. Han vill att den kunskapen vägs in i bedömningen om vem som har arbetsmiljöansvaret.

– Säg att du inte känner till vilka effekterna är, som i det här fallet, av kalk, vatten och värme i ett slutet utrymme. Det behöver även bedömas om det finns ett underskott av kunskap.

Hur då?

– Den som har kunskapen får arbetsgivar­ansvar.

Hur ska du driva det?

– Jag får hoppas att det är fler som börjar tänka på det.

Karin Nilsson

Kommentarer

Välkommen att säga din mening på Arbetarskydd.

Principen för våra regler är enkel: visa respekt för de personer vi skriver om och andra läsare som kommenterar artiklarna. Alla kommentarer modereras efter publiceringen av Arbetarskydd eller av oss anlitad personal.

  Kommentarer