Åklagaren: Tingsrätten har fel

2020-01-14 11:58 Karin Nilsson  
En anställd vid Grytnäs Gräv dog efter att ha fått rasmassor över sig. I schaktet står en schaktsläde, också kallad spontkassett. Det är skyddsutrustning som skulle användas för att förhindra skador vid ras. Det gjordes inte. Foto: Polisen

En skiljaktig tingsrätt friade vd:n efter dödsolyckan i schaktet i Hedemora för snart två år sedan. Åklagaren överklagar domen till Svea Hovrätt.

Kammaråklagare Helena Eckerrot Flodin vid Riksenheten för miljö- och arbetsmiljömål, Rema, håller inte med Falu Tingsrätt. I en dom från den 16 december friar de företaget Grytnäs Gräv och vd:n från arbetsmiljöbrott. Åklagaren överklagar tingsrättens dom och anser att vd:n har varit oaktsam.  I sin överklagan till Svea Hovrätt skriver åklagaren att vd:n ”…har varit oaktsam på ett sätt som medfört att arbetstagarna inte använt skyddsutrustning som kunnat förhindra olyckan.”

Åklagaren anser dessutom att oaktsamheten varit grov och kräver att Grytnäs Gräv ska betala företagsbot.

Dödsolyckan inträffade den 19 februari 2018 när en anställd arbetade i ett fyra meter djupt schakt med branta väggar. Ena sidan av schaktet rasade plötsligt in och begravde arbetstagaren som avled. Mannen arbetade hos Grytnäs Gräv som utförde arbetet med att anlägga en avloppsledning på uppdrag av Hedemora Energi AB. Enligt åklagaren hade risken för ras identifierats och åtgärder för att förhindra ras angivits i den arbetsmiljöplan som Hedemora Energi tagit fram. Bolaget Grytnäs Gräv hade övertagit planen men följde den inte. Åklagaren ansåg att vd:n för bolaget hade ansvaret för arbetsmiljön och av oaktsamhet orsakat mannens död. Hon ansåg att brottet var grovt och krävde 1 500 000 kronor i företagsbot.

Läs mer: Skiljaktig tingsrätt friar vd

Vd:n för bolaget förnekade brott.

Falu tingsrätt gjorde en sammantagen bedömning och friade vd:n men domstolen var inte enig.  En rådman och en nämndeman ansåg bland annat att om vd:n agerat i enlighet med föreskrifterna för det systematiska arbetsmiljöarbetet skulle avlidne förmodligen använt skyddsutrustning. Då hade olyckan inte inträffat. De vill därför att vd:n skulle dömas för arbetsmiljöbrott, dock inte grovt.

Även ombudet till den omkomnes anhöriga överklagar domen. Ombudet yrkar att tingsrättens dom ska ändras och att målsägandena ska få ersättning för sveda och värk.

Karin Nilsson

Kommentarer

Välkommen att säga din mening på Arbetarskydd.

Principen för våra regler är enkel: visa respekt för de personer vi skriver om och andra läsare som kommenterar artiklarna. Alla kommentarer modereras efter publiceringen av Arbetarskydd eller av oss anlitad personal.

  Kommentarer

Tidningen

Kampen

Arbetsmiljö