Hovrätten friar kursgården

2018-03-09 00:00 Karin Nilsson  
Eleven satt tjugo meter upp i stolpen när den föll. Han fick stolpen över sig i fallet och dog av skadorna. Foto: Polisen

FRIAD. 1 000 000 kronor i företagsbot för dödsolyckan på Åsbro Kursgård var tingsrättens dom.Hovrätten friar bolaget.

En 23-årig elev omkom på Åsbro kursgård den 28 oktober 2014. Eleven deltog i en kurs för ledningsmontörer och hade klättrat upp 20 meter i en så kallad Canadastolpe som rasade till marken. Stolpen rasade eftersom den inte var tillräckligt väl förankrad, flera stag var inte riktigt satta. Eleven följde med stolpen och fick den över sig. Han fick så svåra skador på huvudet och bröstkorgen att han avled.

Åklagaren: Arbetsmiljöåklagare Bengt Svensson ansåg att kursgårdens vd och en instruktör genom sin oaktsamhet orsakade döds­olyckan. Ingen av dem hade gjort tillräckliga riskbedömningar och de hade heller inte sett till att det fanns tillräckligt många instruktörer.

Åklagaren krävde att kursgården skulle betala 1 500 000 kronor i företagsbot.

Företaget: Olyckan orsakades inte av någon som bolaget svarar för när det gäller bestämmelserna om företagsbot. Även instruktören nekar till brott.

Tingsrätten: Kursinstruktören ansågs inte ha varit tillräckligt noggrann i sin riskbedömning och dömdes för arbetsmiljöbrott innefattande vållande till annans död, ringa brott till ett bötesbrott.

Företagets vd frikändes eftersom han ansågs ha delegerat ansvaret för arbetsmiljön.

Domslut: Åsbro kursgård dömdes att betala 1 000 000 kronor i företagsbot för det arbetsmiljöbrott som instruktören befunnits skyldig till.

Domen överklagas av alla parter.

Åklagaren: Delegationen av arbetsmiljöansvaret gick inte rätt till. Vd:n ska därför dömas för arbetsmiljöbrott. Instruktörens brott är inte ringa.

Företaget: Yrkandet om företagsbot ska ogillas.

Hovrätten: Instruktören har granskat den aktuella gruppens arbete, i varje fall någon gång i timmen. Ett stort antal stolp-resningar hade gjorts tidigare utan att något liknande ens var i närheten av att inträffa. Mot den bakgrunden anser hovrätten att risken för att stag skulle lossas måste anses så främmande att det är svårt att ställa krav på att någon skulle ha kunnat förutse den risken.

Hovrätten påpekar också att det var en slutövning och att eleverna gjort det mesta av sin utbildning. Kursgården kan därför inte lastas för att de inte särskilt tänkt på att exempelvis flera instruktörer skulle ha varit på plats. Instruktören anses också ha gjort vad som krävts utifrån de risker som han har haft anledning att förutse.

Domslut: Det har inte förekommit sådana brister i arbetsmiljön på kursgården att någon inom kursbolaget vållat elevens död.

Domen kan överklagas senast den 20 mars 2018.

Karin Nilsson

Kommentarer

Välkommen att säga din mening på Arbetarskydd.

Principen för våra regler är enkel: visa respekt för de personer vi skriver om och andra läsare som kommenterar artiklarna. Alla kommentarer modereras efter publiceringen av Arbetarskydd eller av oss anlitad personal.

  Kommentarer

Tidningen

Arbetsmiljö