Advokat: Hovrätten har valt fel lag

Erik Danhard har följt målet om socialsekreterarens självmord i Krokom. Han arbetar både med arbetsmiljörätt och arbetsrätt.

Hovrätten ansåg visserligen att varslet om avskedande av socialsekreteraren var oaktsamt. Men det var inte så allvarligt att det var straffbart.

Erik Danhard anser att hovrätten i den här domen har haft fel utgångspunkt, arbetsmiljörätten i stället för arbetsrätten. Arbetsmiljölagens regler har använts i stället för anställningsskyddslagens. Hovrätten nämner inte att parterna har varit bundna av ett avtal som ger arbetstagaren skyldigheter, bland annat att utföra arbetet så som arbetsgivaren önskar. Det gör att arbetsgivarens hantering av ärendet bedöms utifrån hur det har påverkat den psykosociala arbetsmiljön i stället för utifrån den korrekta utgångspunkten om det har varit befogat ur arbetsrättslig synpunkt.

– Som arbetsgivare ska du enligt arbetsmiljölagen vidta alla möjliga åtgärder för att hindra att den psykosociala arbetsmiljön försämras. Samtidigt är det enligt arbetsrätten du som bestämmer vad dina anställda ska göra och hur de ska göra det. De två lagarna innehåller en uppenbar motsägelse som hovrätten helt har bortsett från, säger Erik Danhard.

Det arbetsmiljölagen främst bör skydda mot är trakasserier, anser han. En varning eller ett varsel om uppsägning eller avskedande får inte ha ett trakasserande syfte eller göras på ett onödigt bryskt sätt.

Erik Danhard anser att det är viktigt att domen överklagas och att Högsta domstolen prövar domskälen i den.

Jur kand Mats El Kott, som har varit ombud för socialsek­reterarens barn, tog i tingsrätten upp att de arbetsrättsliga instrumenten som avskedande eller uppsägning på grund av personliga skäl inte får användas om det saknas grund för dem. Om de används som ett medel för att få en arbetstagare att sluta sin anställning utan att arbetsgivaren vet att det finns grund för dem, så är risken att arbetstagaren skadas.

I det här fallet tror Mats El Kott att arbetsgivaren visste att det inte fanns grund för ett avskedande.

Att socialchefen kan gå fri med ursäkten att personalchefen gett honom rådet att avskeda socialsekreteraren, tycker Mats El Kott är väldigt konstigt.

– Domarna i hovrätten har inte kunnat sätta sig in i hur allvarlig en sådan här händelse är, säger Mats El Kott.

Han pekar också på den stora skillnaden mellan att tingsrätten dömde cheferna för grovt arbetsmiljöbrott och att hovrätten nu anser att deras oaktsamhet inte ens är straffbar.

– Det finns en nivå däremellan, säger han.

Även Mats El Kott är angelägen om att Högsta domstolen prövar hovrättsdomen.