Maria Steinberg, jur.dr i arbetsmiljörätt och forskare vid Örebro universitet säger att det är svårt att vara skyddsombud och veta när och på vilket sätt man skall stoppa ett arbete.

Med anledning av Arbetsdomstolens dom från förra veckan (nr 77/08) konstaterar hon att det är ännu svårare att vara regionalt skyddsombud.

- De har ingen lätt uppgift. De skall företräda arbetstagare, som de inte alltid känner personligen och på arbetsplatser som de inte alltid känner till, säger Maria Steinberg.

Händelserna i målet visar att det finns ett stort behov av att skyddsombuden verkligen kan reglerna om stoppningsrätten.

- Å andra sidan är dessa inte alltid så lätta att tolka. Ett annat problem är vilka krav skall man sätta på skyddsombudens undersökningsplikt innan stopp. I detta fall litade skyddsombudet på elektrikerns uppgifter.

Elektrikern påstod att han inte visste vem som var så kallad elarbetsansvarig för de arbeten som han skulle utföra på eftermiddagen. Hans arbetsgivare ansåg dock att elektrikern själv var utsedd.

- Man kan förstås tycka att det är konstigt att elektrikern inte var medveten om att han var elarbetsansvarig. Han var dock mycket erfaren, säger Maria Steinberg.

Elektrikerns erfarenhet påverkar förstås vilka risker för liv och hälsa som det kan innebära att flytta på en lysrörsarmatur.

Maria Steinberg tycker att man kan ana att skyddsombudet reagerade på slarv med elarbetsansvaret, att bägaren hade runnit över för honom.

- Men då ska man använda arbetsmiljölagens kapitel 6, paragraf 6a om skyddsombuds framställan till arbetsgivare.

Skyddsombudet meddelade sitt stopp med anledning av att arbetsgivaren bröt mot en elsäkerhetsregel, inte för att det var omedelbar och allvarlig fara. Maria Steinberg konstaterar att Arbetsdomstolen rensar bort en massa komplicerade frågeställningar. Kvar blir bara den relativt enkla, att om det finns tid så måste skyddsombud enligt arbetsmiljölagen ge arbetsgivaren chansen att rätta till felet. Först därefter kan skyddsombudet lägga sitt stopp.

Maria Steinberg tycker inte att domen på ett nytt sätt begränsar skyddsombudens handlingsutrymme.