Arbetsmiljön i rätten nr 3/10, 11 mars 2010
Skicka gärna synpunkter och förslag till förbättringar av nyhetsbrevet till ann.norrby@arbetarskydd.se
Återuppta förundersökning om asbest
Byggnadsarbetareförbundet begär att förundersökningen om de elva byggnadsarbetare i Örebro som utsatts för asbest återupptas.
I början av 2008 stoppades bygget av Hotel Plaza i Örebro sedan det upptäckts att rivning av asbest förekom utan att det fanns tillstånd för det. För detta dömde länsrätten i Örebro län ut en sanktionsavgift på 50 000 kronor som ska betalas av byggherren, Entré Hotels i Sverige AB (mål nr 1521-08).
Men Byggnads polisanmälde också arbetsgivaren för brott mot arbetsmiljölagen. Men åklagaren valde att lägga ner förundersökningen. Detta beslut överklagar nu fackförbundet till Utvecklingscentrum i Malmö som överprövar åklagarbeslut.
Lagakraftvunna domar
Dubblerad företagsbot för fallolycka
I december 2007 ramlade en snickare ner från ett tak på ett enfamiljshus. Fallet på fem meter tryckte ihop hans ländkota. En delägare i Julås Bygg AB åtalades för grovt arbetsmiljöbrott, men Blekinge tingsrätt bedömde inte arbetsmiljöbrottet som grovt. Tingsrätten dömde delägaren, som också var arbetsledare, till 70 dagsböter. Företagsboten sattes till 50 000 kronor (se Arbetsmiljön i rätten den 12 februari 2009).
Åklagaren, delägaren och företaget överklagade domen (se Arbetsmiljön i rätten den 5 mars 2009).
Hovrätten över Skåne och Blekinge ansåg liksom tingsrätten att arbetsledaren varit klart oaktsam och att han alltså vållat snickarens skada. Hovrätten ansåg också liksom tingsrätten att hans brott inte var grovt eftersom taket inte var så högt. Tingsrättsdomen fastställdes därför för arbetsledaren. Däremot dubblerade hovrätten företagsboten, från 50 000 till 100 000 kronor (se Arbetsmiljön i rätten den 5 november 2009).
Arbetsledaren och företaget överklagade domen till Högsta domstolen (se Arbetsmiljön i rätten den 27 november 2009).
Högsta domstolen har bestämt att inte ge prövningstillstånd och hovrättsdomen står därmed fast.
24 februari, Högsta domstolen, mål B 5333-09
Arbetsmiljöplan behövdes för hallbygge
Tingsrättsdomen mot byggherren Cantho AB står fast. Domen gäller ett hallbygge i Bjärred.
Lunds tingsrätt ansåg att ägaren till företaget, som väl kände till att han var skyldig att upprätta en arbetsmiljöplan som skulle vara tillgänglig på byggarbetsplatsen, varit oaktsam. För denna oaktsamhet fick han betala 30 dagsböter.
Tingsrätten bestämde företagsboten till 20 000 kronor (se Arbetsmiljön i rätten nr 2/10).
3 februari 2010, Lunds tingsrätt, mål B 1807-09
Halv miljon för fallolycka
Den 26 februari 2007 blev det stopp i NCC Roads AB stenkross i Solna. Krossen höll på att avvecklas. En anställd klättrade upp till en manöverhytt åtta meter över marken för att stänga av bandet. Delar av plattformen kring hytten och skyddsräcken var borttagna. Det gjorde att han föll handlöst ner när han halkat på en isfläck. Han bröt höger höft, två ländryggkotor och bäcken.
Chefen på arbetsplatsen, som även var arbetsmiljöansvarig, samt platschefen åtalades för arbetsmiljöbrott. Åklagaren yrkade också 500 000 kronor i företagsbot (se Arbetsmiljön i rätten den 5 mars 2009).
Åklagaren tog senare tillbaka åtalen mot de två cheferna. Solna tingsrätt frikänner dem därför. Men domstolen dömer ut den halva miljon i företagsbot som åklagaren krävt.
17 februari, Solna tingsrätt, mål B 4496-07
Sanktionsavgift höjs inte
Den 1 juni 2009 upptäckte en av Arbetsmiljöverkets inspektörer att rivning av ett hus med asbesttak i Växjö pågick. Det fanns inget fallskydd för arbetet. Nästa dag åkte inspektören tillbaka till huset tillsammans med en kollega och såg då att det låg asbestplattor på marken. Bolaget Sydsvenska Bygg & Drän AB, som inte hade tillstånd att riva asbest, förbjöds att fortsätta rivningen. Dessutom ansåg verket att bolaget skulle betala 50 000 kronor i sanktionsavgift.
Företaget ville i första hand inte betala avgiften, i andra hand att den skulle sänkas till 1 000 kronor. Som motiv angav företaget att det inte varit fråga om ett självständigt arbete. Det var i stället så att det företag som skötte rivningen hade bett om hjälp därför att det hamnat i tidsbrist. De två företagen träffade bara ett muntligt avtal om hjälpen och i det ingick inte att ta hand om rivningsmaterialet. Sydsvenska Bygg & Drän AB hävdade vidare att de inte känt till att takplattorna innehöll asbest. Länsrätten i Kronobergs län konstaterade att takplattorna innehöll mer än en viktprocent och att företaget hanterat dem utan det tillstånd som krävs. Men domstolen halverade avgiften med hänsyn till i viss mån förmildrande omständigheter.
Arbetsmiljöverket överklagade domen och begärde att kammarrätten skulle döma ut hela den begärda sanktionsavgiften. Verket ansåg att varken företagets brist på kunskap om reglerna eller att företrädare för företrädare senare har lärt sig hur asbest ska hanteras var förmildrande omständigheter.
Men Kammarrätten i Jönköping beslutade att inte ge prövningstillstånd. Länsrättens dom står därmed fast.
2 december 2009, Länsrätten i Kronobergs län, mål 907-09
1 februari 2010, Kammarrätten i Jönköping, mål 3732-09
10 000 för missade besiktningar
Kammarrätten i Sundsvall gav inte prövningstillstånd till AB Nils Henriksson som ville få domen från länsrätten i Norrbottens län överprövad (se Arbetsmiljön i rätten nr 1/10). Det beslutet har inte överklagats och därför får företaget betala 10 000 kronor i sanktionsavgift.
13 november 2009, Kammarrätten i Sundsvall, mål 2350-09
Överklagade domar
Två dömda för saxliftsolycka
Sommaren 2007 inträffade en olycka på bygget för Coops stormarknad i Karlshamn. En elektriker föll fem meter och bröt båda handlederna och skadade huvudet när den saxlift han körde välte. Att saxliften välte berodde på att det fanns hål i det nygjutna golvet.
Den samordningsansvarige, som var platschef på John Svensson Byggnadsfirma AB, och den verkställande direktören på Elinstallationer i Karlshamn AB åtalades för arbetsmiljöbrott. Dessutom yrkades 500 000 kronor i företagsbot för båda företagen (se Arbetsmiljön i rätten den 18 december 2008 under rubriken ”Skadades när saxlift välte – två företag hålls ansvariga”).
Blekinge tingsrätt ansåg att de båda åtalade inte hade riskbedömt arbetet tillräckligt och att deras oaktsamhet orsakat elektrikerns skador. För detta dömdes de till 60 dagsböter var. Tingsrätten beslutade också att företagen ska betala 300 000 kronor var i företagsbot (se Arbetsmiljön i rätten nr 2/10).
Samtliga dömda liksom åklagaren har överklagat domen i mål B 76-08 till hovrätten.
Målet har nr B 599-10 i Hovrätten för Skåne och Blekinge.
300 000 kronor för praktikants skada
På sin andra arbetsdag, den 11 september 2007, skadade sig en 17-årig elevpraktikant på sin praktikplats AB Lödde Plåt. Han fastnade med tummarna i en kantpress och förlorade yttre leden på den ena tummen och fingerblomman på den andra. Pressens tvåhandsdon var frånkopplat vid olyckan. Den kördes i stället med fotpedal. Företaget åtalades och avkrävdes 300 000 kronor i företagsbot (se Arbetsmiljön i rätten den 25 juni 2009 under rubriken ”Minderårig praktikant klämde tummarna i oskyddad kantpress”).
Lunds tingsrätt ansåg att företagets oaktsamhet orsakat praktikantens skador. Tingsrätten dömde ut de yrkade 300 000 kronorna i företagsbot med hänvisning till att den skadade var minderårig och att säkerhetsföreskrifterna inte följts i en särskilt riskfylld verksamhet (se Arbetsmiljön i rätten nr 2/10).
AB Lödde Plåt har överklagat domen i mål B 3055-09 till hovrätten. Företagets ombud, advokat Christina Cederskär, begär i första hand att talan ska ogillas och i andra hand att företagsboten blir betydligt mindre. Hon motiverar överklagandet med att den press där praktikanten skadade sig köptes innan kraven på dokumentation av tillsyn och kontroll skärptes och att företaget inte kände till detta. Dessutom menar hon att tingsrätten fått fel uppgifter om hur stora plåtstyckena som praktikanten arbetade med var.
Advokaten vill också att hovrätten ändrar bedömningen av skadan från normalgradig till mindre omfattande. Hon anser även att tingsrätten inte objektivt prövat den yrkade företagsboten, utan i stället använt åklagarmyndighetens tabell utan prövning.
Det är Hovrätten över Skåne och Blekinge som ska meddela om tingsrättsdomen får prövningstillstånd och i så fall också pröva domen.
Vill inte tvingas att ha nattlucka
Arbetsmiljöverket förbjöd den 3 mars 2009 ensamarbete på en bensinstation mellan kl 22 och 6 om inte all försäljning skedde genom nattlucka och med låst kundentré. Detta skulle framgå tydligt genom skyltning. Förbudet gällde Thaungs Bensin ABs dygnetruntöppna bensinstation i stadsdelen Teleborg i Växjö. Förbudet gällde från och med den 1 maj 2009. Företaget skulle betala 50 000 kronor i vite om inte kraven var uppfyllda.
Företaget överklagade beslutet. Som motiv angavs att bensinstationen inte ligger i ett särskilt våldsutsatt område och att verkets beslut varken hade stöd i vetenskapen eller i empirin. Dessutom har den nattarbetande personalen överfallslarm och alla anställda har fått utbildning i säkerhet och krishantering. Därutöver finns övervakningskameror och kontanterna förvaras i ett slutet kassasystem. Om det bara skulle vara tillåtet att antingen betjäna kunderna via en nattlucka eller ha fler än en som arbetade nattetid, skulle stationen tvingas att stänga nattetid.
Arbetsmiljöverket påpekade att bensinstationen rånats eller utsatts för rånförsök tre gånger under senare år och då har entrédörren varit öppen. Verket anser inte att företaget har gjort tillräckligt för att undvika att personalen oroar sig för att det kan ske ett rån.
Länsrätten i Kronobergs län ansåg att Arbetsmiljöverket hade fog för att begära 50 000 kronor i vite. Vitet dömdes ut från den 1 mars 2010.
Thaungs Bensin AB överklagar domen till kammarrätten.
1 februari 2010, Länsrätten i Kronobergs län, mål 526-09
19 februari 2010, Kammarrätten i Jönköping, mål 437-10
Räcker personliga skydd?
Arbetsmiljöverket beslutade den 10 juni 2009 att Älvsbyhus AB måste ha fasta skydd för allt takarbete vid gavlarna på sina så kallade modulhus. Förbudet förenades med ett löpande vite på 100 000 kronor.
Husföretaget överklagade beslutet och hävdade att det var orimligt eftersom det skulle ta dubbelt så lång tid att montera fallskydden jämfört med den tid arbetet vid gavlarna tar. Vid långsidorna är räcken monterade och montörerna får veta att de måste använda fallskyddssele och säkerhetslina när de arbetar vid gavlarna.
Arbetsmiljöverket blev inte övertygat av företagets argument, utan höll fast vid kravet på fasta fallskydd.
Länsrätten i Norrbottens län gjorde en avvägning mellan riskerna med och tidsåtgången för att montera den fasta skyddsutrustningen å ena sidan och å andra sidan hur lång tid som arbetet vid gavlarna tog och de ökade riskerna med personlig skyddsutrustning. Domstolen ansåg att det räckte om Älvsbyhus såg till att deras anställda använde personlig skyddsutrustning.
Arbetsmiljöverket överklagar domen till kammarrätten.
8 februari 2010, Länsrätten i Norrbottens län, mål 1217-09
3 mars 2010, Kammarrätten i Sundsvall, mål 491-10
Hovrättsdomar
VD frias för dödsolycka
Göta hovrätt anser i motsats till Norrköpings tingsrätt att arbetsgivaren inte kan lastas för en polsk byggnadsarbetares död.
På julafton 2006 avled en polsk byggnadsarbetare sedan han fallit ner från ett tak på ett stall. Han höll på att montera plåtar på taket tillsammans med en arbetskamrat. Plötsligt föll han ner från nocken, där han höll på att spänna fast säkerhetslinan till sin sele.
Det fanns varken något skyddsräcke eller någon lyftkorg vid stallets takfot.
Byggnadsarbetarens arbetsgivare, verkställande direktören på Regnbågen AB, åtalades för grovt arbetsmiljöbrott (se Arbetsmiljön i rätten den 16 oktober 2008 under rubriken ”Avled efter fall från tak – VD åtalas för grovt arbetsmiljöbrott”).
Norrköpings tingsrätt ansåg att direktören borde ha kontrollerat att hans anställda använde personlig skyddsutrustning. Domstolen ansåg dock att brottet inte var grovt. Direktören dömdes till villkorlig dom och 60 dagsböter. Tingsrätten ansåg också att företaget skulle betala 400 000 kronor i företagsbot (se Arbetsmiljön i rätten den 24 september 2009).
Både direktören och åklagaren överklagade domen till Göta hovrätt (se Arbetsmiljön i rätten den 16 oktober och den 27 november 2009).
Hovrätten anser, liksom tingsrätten, att direktören borde ha sett till att det antingen funnits skyddsräcke eller lyftkorg vid takfoten. Men det betydde inte att fallet som ledde till dödsolyckan skulle ha undvikits om skyddsanordningarna hade funnits. Därför begick inte direktören arbetsmiljöbrott.
Till skillnad mot tingsrätten, anser hovrätten att direktören inte heller kan lastas för att han inte kontrollerat att hans anställda använde den personliga skyddsutrustning som fanns på arbetsplatsen. Den verkställande direktören anses därmed inte ha begått arbetsmiljöbrott.
En av domstolens ledamöter anser dock att direktören helst skulle ha varit kvar och övervakat arbetet så länge de anställda höll på att montera takplåtarna eller åtminstone förvissat sig om att skyddsutrustningen användes innan han åkte därifrån.
Domen kan överklagas senast den 19 mars.
19 februari 2010, Göta hovrätt, mål B 2671-09
Produktionschef frias från ansvar
Den 13 juli 2007 avled en 32-årig reparatör vid Gunnebo Industrier AB i Junsele Reparatören hade ingen särskild utbildning för elarbeten. Han hade under ett år introducerats för att ta över arbetsuppgifterna från en annan reparatör.
Olyckan inträffade när de två reparatörerna försökte laga en vävstols motor. I samband med reparationen klättrade den unga reparatören upp på en stege och fick där förmodligen ström genom kroppen. Stöten bedömdes vara anledningen till att han avled.
Produktionschefen för anläggningen i Junsele åtalades för arbetsmiljöbrott. Åklagaren yrkade också företagsbot (se Arbetsmiljön i rätten den 27 november 2008).
Ångermanlands tingsrätt kom fram till att bristerna i arbetsmiljön inte med tillräcklig grad av sannolikhet hade haft samband med dödsfallet. Därför friades produktionschefen och företaget slapp betala företagsbot (se Arbetsmiljön i rätten den 24 september 2009).
Åklagaren överklagade domen till hovrätten för Nedre Norrland (se Arbetsmiljön i rätten den 5 november 2009).
Hovrättens majoritet fastställer tingsrättens dom. Hovrätten kommer fram till att företaget inte har levt upp till arbetsmiljölagens regler och Arbetsmiljöverkets föreskrifter på tre sätt. För det första borde riskerna med maskinen ha undersökts efter att den flyttats, för det andra borde det ha funnits skriftliga instruktioner för elarbeten och för det tredje borde motorn ha haft en fackmannamässigt utförd elanslutning.
Men hovrätten anser inte att dödsolyckan skulle ha förhindrats om de här bristerna inte funnits. Därför frikänns produktionschefen och företaget slipper betala företagsbot.
En av nämndemännen i domstolen håller inte med majoriteten. Han anser att det fanns en hög grad av sannolikhet för att reparatören inte skulle ha avlidit om det funnits tillräckliga instruktioner för elarbeten. Nämndemannen vill att produktionschefen ska dömas till villkorlig dom och 60 dagsböter samt att företaget ska få betala 800 000 kronor i företagsbot.
Domen kan överklagas senast den 23 mars 2010.
23 februari 2010, Hovrätten för Nedre Norrland, mål B 1042-09
Arbetsgivare frikänns för köttkvarnsolycka
Den 11 juni 2007 miste en livsmedelsarbetare vid Skåne kött & kebab produktion AB i Trelleborg tre fingrar när han matade ner köttstycken i en kvarn. Kvarnen, som var 60 – 70 år gammal, saknade skydd och stod på ett lager. Den skulle användas som reserv om den nya kvarnen inte fungerade.
Den arbetsmiljöansvarige på företaget åtalades och åklagaren begärde att företaget skulle betala företagsbot (se Arbetsmiljön i rätten den 27 november 2008).
Ystads tingsrätt dömde den ansvarige, som även var styrelseordförande i bolaget, för arbetsmiljöbrott, han fick villkorlig dom och 70 dagsböter. Tingsrätten ansåg också att företaget skulle betala 75 000 kronor i företagsbot (se Arbetsmiljön i rätten den 26 mars 2009).
Domen överklagades av åklagaren, som ville ha strängare straff och högre företagsbot, av den dömde och företaget.
Majoriteten i Hovrätten över Skåne och Blekinge anser att livsmedelsarbetaren tog fram den gamla maskinen på eget initiativ. Därför fanns det inte ett sådant samband mellan att den anställde skadade sig och att kvarnen saknade skydd eller att han inte fått andra instruktioner av sin arbetsgivare som tingsrätten ansett. Åtalet ogillas och den dömde frikänns. Företaget behöver heller inte betala företagsbot.
Två av domstolens ledamöter är skiljaktiga. De anser att tingsrättens dom ska stå fast. Deras motiv är att styrelseordföranden borde ha förbjudit livsmedelsarbetaren att använda den gamla kvarnen.
Domen kan överklagas senast den 1 april.
4 mars 2010, Hovrätten för Skåne och Blekinge, mål B 879-09
Tingsrättsdomar
Teknisk chef dömd för olycka i slalombacke
Den 24 oktober 2007 välte ett sexhjuligt terrängfordon i Kullstabackens slalombacke i Hammarstrand. Den som körde fordonet fick det över sig när det började rulla nerför backen. Han bröt några revben, bröstbenet och ett av skulderbladen. Dessutom fick han en blödning i lungsäcken.
Ragunda kommuns tekniska chef åtalades för arbetsmiljöbrott genom vållande till kroppsskada (se Arbetsmiljön i rätten den 5 mars 2009).
Östersunds tingsrätt anser att det bara går att bevisa att terrängfordonet hade ett av de tekniska fel som åklagaren hävdat, nämligen att det var fel på parkeringsbromsen. Och det finns inget samband mellan det felet och olyckan. Men i kommunens riskbedömning av arbetet i slalombacken fanns ingenting om sexhjulingen. Om det hade funnits, hade olyckan kunnat förebyggas. Likaså var arbetsgivarens instruktioner till den som skadades bristfälliga, de bristerna bidrog till olyckan.
Tingsrätten anser att den tekniska chefen gjort sig skyldig till arbetsmiljöbrott med vållande till kroppsskada. För detta döms hon till 70 dagsböter.
Domen kan överklagas senast den 18 mars.
25 februari 2010, Östersunds tingsrätt, mål B 580-09
Oaktsamhet bakom elolycka
Den 6 september 2007 skedde en allvarlig elolycka när man bytte kontaktledningar på järnvägen i Virsbo. Arbetet gjordes under stark tidspress. Två montörer fick ström genom kroppen. Att detta hände berodde på att en kontaktledning blivit spänningssatt med 16 000 Volt trots att montörerna arbetat med den. De skadade sig allvarligt, de fick bland annat brännskador och den ene skadade dessutom huvudet när han föll. (se Arbetsmiljön i rätten den 5 mars 2009).
Två andra anställda i arbetslaget åtalades för grovt arbetsmiljöbrott alternativt grovt vållande till kroppsskada. Den ene var kopplingsledare och den andre elarbetsansvarig. De båda åtalades beskrivning av vad som hänt stämmer överens med åklagarens, men de förnekade att de varit oaktsamma på något allvarligt sätt. De avvisade också att brotten skulle kunna vara grova.
Västmanlands tingsrätt konstaterar att den direkta orsaken till olyckan var ett missförstånd mellan de båda åtalade. Domstolen anser att kopplingsledaren, som gick ifrån arbetsplaneringen som man tidigare kommit överens om, tydligare borde ha beskrivit för både den elarbetsansvarige och en av de skadade montörerna vad det innebar. Hans oaktsamhet orsakade olyckan.
Den elsäkerhetsansvarige borde dels ha kontrollerat om han till fullo hade förstått vad kopplingsledarens ändringar innebar, dels ha underrättat den ene av de skadade montörerna. Att han inte gjorde detta var den mest betydelsefulla orsaken till olyckan.
Tingsrätten anser i och för sig att den snålt tilltagna tiden för arbetet som skulle göras kan förklara varför missförståndet mellan de två åtalade uppstod. Men det fritar dem inte från ansvar eftersom arbetsmiljön varit mycket farlig och att det var sannolikt att misstag skulle leda till allvarliga skador eller dödsfall.
Domstolen anser dock inte att deras arbetsmiljöbrott är grova. Det har inte varit fråga om personer som har ignorerat säkerhetskraven, utan om personer som i en stressig situation gjort sitt bästa för lösa en uppgift. De har inte heller i straffrättslig mening haft arbetsledande uppgifter.
Tingsrätten dömer kopplingsledaren till 50 dagsböter och den elsäkerhetsansvarige till 125 dagsböter.
Domen kan överklagas senast den 19 mars.
26 februari, Västmanlands tingsrätt, mål B 5163-08
Förrådsbygge krävde arbetsmiljöplan
När Arbetsmiljöverket inspekterade bygget av ett förråd i Nacksta i Sundsvall upptäcktes att förrådet skulle få en höjd av nära sex meter. De färdiga takstolarna som skulle monteras vägde cirka 200 kg/styck. Trots detta saknades det en arbetsmiljöplan för bygget.
Arbetsmiljöåklagare Stig Andersson åtalade byggföretaget, Saluhallen i Sundsvall AB, och yrkade 10 000 kronor i företagsbot.
Byggföretaget hävdade att det inte visste att det behövdes en sådan plan.
Sundsvalls tingsrätt anser att kommunen visserligen borde ha talat om att det krävdes en arbetsmiljöplan. Men domstolen anser inte att det fråntar byggföretaget sitt ansvar. Eftersom oaktsamheten varit en engångsföreteelse som inte inneburit allvarlig fara, bestämmer tingsrätten att företaget ska betala 5 000 kronor i företagsbot.
Domen kan överklagas senast den 25 mars.
4 mars, Sundsvalls tingsrätt, mål B 549-09
Väckta åtal
Skopan skulle varit fastlåst
Den 15 oktober 2008 lossnade en skopa på en grävmaskin och föll ned på en anställd. Olyckan hände i samband med att Hammarby Mark & Bygg AB höll på att göra en hus- och garagegrund vid Näshulta. Grävmaskinen stod på ett flak och kördes av ägaren till företaget, han var också dess verkställande direktör. Den anställde bröt båda fotlederna och fick sårskador.
Arbetsmiljöåklagare Klas Engdahl åtalar företaget för arbetsmiljöbrott genom vållande till kroppsskada. Åklagaren anser att direktören skulle ha riskbedömt arbetet bättre, han skulle ha sett till att skopan var låst och han skulle ha förbjudit sin anställde att vara under skopan.
7 januari, Eskilstuna tingsrätt, mål B 1727-09
Krav på 700 000 för livsfarlig lyftanordning
Den 26 oktober 2007 föll en cyklon ner på en anställd på företaget Weldac Rörsystem AB i Stenungsund. Metallcyklonen, som vägde mellan 1 och 1,5 ton, skulle först lyftas upp och sedan sänkas ner i en stålram där benen skulle svetsas på. En företrädare för företaget hade själv konstruerat lyftanordningen som bestod av drygt en meter lång träplanka och ett lyftband. Lyftbandet träddes först över träplankan och lades sedan runt en järnbalk. Balken hade monterats på en gaffeltruck och skulle fungera som lyftarm. Träplankan höll dock inte, utan cyklonen föll ned på en av de anställda.
Fallet orsakade omfattande och livshotande skall- och hjärnskador. Dessutom slets fyra fingrar av på den anställdes ena hand.
Arbetsmiljöåklagare Kristina Persson åtalar företaget för arbetsmiljöbrott genom vållande till kroppsskada. Hon anser att företaget varken bedömt riskerna eller gjort tillräckligt för att förebygga olycksfall. Dessutom fick inte den anställde tillräcklig information om riskerna. Han borde heller inte ha fått stå under den upplyfta cyklonen.
Åklagaren yrkar att företaget ska betala 700 000 kronor i företagsbot för att dess företrädare av oaktsamhet har vållat den anställdes skador.
1 mars, Uddevalla tingsrätt, mål B 5217-09
Riskfyllt takarbete krävde arbetsmiljöplan
Bostadsrättsföreningen Carolus 26 lät utföra byggnads- och anläggningsarbete på sin fastighet på Persgatan i Helsingborg. Arbetena började i april 2009. Det fanns risk för fall på över två meter och fordonstrafik passerade förbi fastigheten. Trots detta gjordes ingen arbetsmiljöplan.
Arbetsmiljöåklagare Lotten Loberg åtalar bostadsrättsföreningens ordförande för brott mot arbetsmiljölagen.
1 mars, Helsingborgs tingsrätt, mål B 1295-10
Godkända strafförelägganden
Lut i stället för vatten
Korsnäs AB i Frövi har godkänt att betala 250 000 kronor i företagsbot därför att rörledningarna och uttagen inte var märkta och att slangkopplingen var för dålig. Bristerna ledde till att en golvläggare som kopplat en slang till ett uttag i tron att han skulle kunna få vatten den vägen. När slangen släppte från uttaget fick han lut i ansiktet och ögonen.
18 januari, riksenheten för Miljö- och Arbetsmiljömål, ärende AM-141076-07
Arbetsmiljöplan krävdes för dykarbete
Vattenfall Services Nordic AB har godkänt att betala 20 000 kronor i företagsbot därför att det inte funnits en arbetsmiljöplan för ett reparationsarbete i Suorvadammen i Gällivare kommun. Det krävdes nämligen dykarbeten för att täta en utskottslucka.
15 januari, riksenheten för Miljö- och Arbetsmiljömål, ärende AM-84224-09
Excenterpress orsakade arbetsolycka
Westbaltic Components Norrköping AB har godkänt att betala 100 000 kronor i företagsbot efter en arbetsolycka. Olyckan inträffade när en operatör stansade frontplåtar till mikrovågsugnar i en excenterpress. Han fastnade med händerna i maskinen och bröt bland annat fler fingrar. Att han kunde fastna berodde på att pressen inte var helt anpassat till tvåhandsmanöverdon och därför kördes med fotpedal i stället
9 februari, riksenheten för Miljö- och Arbetsmiljömål, ärende AM-200198-08
Takarbete anmäldes inte
Bert Andersson Fastighets AB har godkänt att betala 25 000 kronor i företagsbot därför att takarbete med risk för fall över två meter har utförts utan att det anmälts i förväg till Arbetsmiljöverket. Det saknades också en arbetsmiljöplan för arbetet.
17 februari, riksenheten för Miljö- och Arbetsmiljömål, ärende AM-33433-07
Robottillbud skulle ha anmälts
Schoeller Arca Systems AB har godkänt att betala 25 000 kronor i företagsbot därför att företaget inte anmält ett tillbud till Arbetsmiljöverket. Tillbudet gällde en operatör som träffades av en robot. Operatören kunde ha skadats allvarligt eller till och med dött.
21 januari, riksenheten för Miljö- och Arbetsmiljömål, ärende AM-1114495-08
Styrenhalt skulle ha undersökts
AST Fiberkonst AB har godkänt att betala 20 000 kronor i företagsbot därför att man inte mätt exponeringen av styren i företagets anläggning i Limhamn.
26 februari, riksenheten för Miljö- och Arbetsmiljömål, ärende AM-179497-08
Minderåriga arbetade med röjsåg
Ägaren av företaget Stafva Gård AB har godkänt att betala 100 dagsböter därför att han låtit sin fjortonåriga dotter och en trettonåring att röja gräs med en röjsåg. Röjningen gjordes runt prästgården i Barlingbo på Gotland. Den yngsta flickan fick svåra sårskador i samband med att den andra flickan startade sågen. De var båda för unga för att arbeta med röjsågen.
23 oktober 2009, riksenheten för Miljö- och Arbetsmiljömål, ärende AM.109904-09
Arbetsmiljöverket – åtalsanmälningar
Arbetsolyckor
- SCA Hygiene Products AB i Lilla Edet; en operatör klämdes till döds i samband med justeringsarbete i en konverteringsmaskin
9 februari, Arbetsmiljöverkets dnr ISG 2010/4588
- Redox Miljöhantering AB i Sollebrunn; en arbetstagare klämde sin hand i en hydraulpress
17 februari, Arbetsmiljöverkets dnr ISG 2010/6061
- Samhall AB i Visby, Samhall Terra Novaverkstaden; en olycka inträffade när en servicepress skulle justeras, vid inspektion upptäcktes att maskinens skyddsanordning var delvis borttagen, delvis manipulerad
17 februari, Arbetsmiljöverkets dnr IMS 2010/5919
- Lantmännen ek förening, MO Skånska, Utsädesavdelningen i Eslöv; en arbetstagare välte med en motviktstruck och skadade sig
4 mars, Arbetsmiljöverkets dnr ISM 2010/8172
Anmälan
- Gullmarsgymnasiet i Lysekil; en elev skadade sin hand allvarligt när han körde sin hand genom en glasdörr, olyckan anmäldes först efter två månader trots påpekanden
9 februari, Arbetsmiljöverkets dnr ISG 2010/4662
- Kristianstads kommun; en elev kom i kläm mellan en traktorskopa och en gödningsspridare vid sin arbetsplatsförlagda utbildning, olyckan anmäldes först en dryg månad senare
19 februari, Arbetsmiljöverkets dnr ISM 2010/6113
- Rolfstorps Svets & Smide AB; en arbetsolycka anmäldes först efter sju månader
1 mars, Arbetsmiljöverkets dnr ISG 2010/7446
- Klippans kommun, Naturbruksgymnasiet i Östra Ljungby; en elev blev allvarligt trampad på foten av en skrämd häst, olyckan anmäldes först en månad senare
2 mars, Arbetsmiljöverkets dnr ISM 2010/7014
Arbetsmiljöplan
- Jernhusen Verkstäder AB, Raus i Helsingborg; arbetsmiljöplan och förhandsanmälan saknades för mark- och anläggningsarbeten
4 november 2009, Arbetsmiljöverkets dnr ISM 2009/39368
- Rulles Entreprenad AB i Veinge och A-Hus AB, Kungsbacka; arbetsmiljöplan saknades
8 februari, Arbetsmiljöverkets dnr ISG 2010/4448 och ISG 2010/4449
- AB Sätila Bygg, byggarbetsplats i Åsa; arbetsmiljöplan saknades
8 februari, Arbetsmiljöverkets dnr ISG 2010/4513
- enskild person, byggarbetsplats i Getinge; arbetsmiljöplan saknades trots att risk för fall över två meter
11 februari, Arbetsmiljöverkets dnr ISG 2010/4995
- Stiftelsen Bollebygds Hyresbostäder och Peab Byggservice Väst AB; arbetsmiljöplan var inte tillgänglig på arbetsplatsen
24 februari, Arbetsmiljöverkets dnr ISG 2010/5995 och ISG 2010/7045
Besiktning
- Z-skrot AB i Bispgården; obesiktigad fordonskran användes
1 mars, Arbetsmiljöverkets dnr INH 2010/7598
Explosionsrisk
- Sala-Heby Energi AB/Möklinta Panncentral; dokumenterad riskbedömning av explosionsfarlig miljö saknades
24 februari, Arbetsmiljöverkets dnr IMÖ 2009/43222
- Sala-Heby Energi AB/Styrars skolas panncentral; dokumenterad riskbedömning av explosionsfarlig miljö saknades
24 februari, Arbetsmiljöverkets dnr IMÖ 2009/43224
- Sala-Heby Energi AB/Lindgårdens panncentral; dokumenterad riskbedömning av explosionsfarlig miljö saknades
24 februari, Arbetsmiljöverkets dnr IMÖ 2009/43226
- Stora Enso Timber AB, Gruvöns sågverk; ofullständig riskbedömning av fabrik där trämaterial torkas, bearbetas och förädlas till träpellets
24 februari, Arbetsmiljöverkets dnr IMÖ 2009/44833
- Hjo Energi AB; dokumentation av rutiner för utfärdande av arbetstillstånd vid panncentral saknades
1 mars, Arbetsmiljöverkets dnr ISG 2010/7064
- Falbygdens Energi AB i Falköping, Jättene panncentral; explosionsskyddsdokument saknar uppgift om samordningsansvar
4 mars, Arbetsmiljöverkets dnr ISG 2010/7093
Mätning
- AB Färdig Betong i Uddevalla; respirabelt kvartsdamm hade inte mätts sedan 2005 trots att det skulle gjorts årligen
23 februari, Arbetsmiljöverkets dnr ISG 2010/6050
Redaktör: Ann Norrby
